Hozzászólások: 53 Lakóhely: Szigetszentmiklós Pet?fi u. 5/a Regisztrált: 25.04.07
Elküldve: 2012.04.04 08:33
BlackMagic írta:
Nem akarok belevauzni, de azért az számomra hihetetlen, hogy nincs itt egy admin aki végre letiltaná ezt a kretén 'uirs860209'-t a kib****tt spamjeivel együtt.
Ha találkoztok ilyen barmokkal küldjétel el az admin@glock.hu címre a linket és azonnal tiltjuk.
Egyetértek az el?ttem szólókkal. A fegyver használata súlyos következményekkel járhat, ki kell vizsgálni!
De miért is veszik el a fegyveremet? Meggyanúsítanak és bevonják az engedélyemet?
Élnek Magyarországon olyan csoportok, amelyeket arra ösztönzünk, hogy ?rizze meg a kultúráját. Nos ehhez a kultúrához az is hozzá tartozik, hogy ha én ennek a csoportnak egy tagjával szemben használom a fegyveremet, akkor másnap kaszával, késsel, szamurájkarddal jönnek és bosszút akarnak állni függetlenül attól, hogy igazuk van-e, vagy sem. Ezekben a nehéz napokban bizony nagyobb szükségem volna a fegyveremre, mint valaha.
Remélem értitek mire gondolok!
Akkor jogos, hogy elveszik a fegyveremet, ha a független bíróság joger?sen megállapította, hogy azt jogellenesen használtam. Addig nem!
Nem akarok belevauzni, de azért az számomra hihetetlen, hogy nincs itt egy admin aki végre letiltaná ezt a kretén 'uirs860209'-t a kib****tt spamjeivel együtt.
Egyet értek, hogy az élet érték, és egy l?fegyverhasználat után szükséges a vizsgálat, nem is ezzel van a probléma.
Az hogy a Te környezetedben a l?fegyverhasználathoz így állnak hozzá a vezet?k, és az ügyészek, annak nagyon örülök, csak van ellen példa is. Amit az el?z? hozzászólásban írtam, az is megtörtént egy kábítószer szállítmány elfogása során. A végén valóban felmentették a kollégát, de addig eltelt 2 év! Szerintem ezzel van a baj, meg azzal, hogy egyes ügyészségek/bíróságok el?tt a rend?r nem ember, mert a rend?rök biztosan hazudnak egymásért, és a csoportos hiv. szem-ért pénzbüntit, vagy felfüggesztettet adnak, mert abból biztosan tanulnak az elkövet?k.
Sok esetben csop. hiv. szem-ek esetén a rend?rök szépen el?állították a társadalom eme hasznos tagjait, majd indítványozták az ?rizetet/el?zetes letartóztatás, mire az ügyész szabadíttatta ?ket azzal az indoklással, hogy a társadalomra csekély (!) mértékben volt veszélyes a cselekményük, és b?nismétlést?l, elrejt?zést?l nem kell tartani. Ezzel szemben amikor a bírót egy székkel támadta meg a vádlott az emberölés kísérlete volt. Ezek után még mindig úgy érzem, hogy marha nagy baj van a társadalomban.
Az üll?i úti eset meg azért elég speciális volt, mert ott nem egy gázolási kísérletr?l volt szó, hanem tüzet nyitottak a rend?rökre, egyértelm? volt a helyzet.
Az említett elgázolós esetekben, azért igencsak körül szokták járni az esetet. Egyáltalán miért l?tt, miért nem ugrott el? Elkövetett-e a rend?r gondatlan veszélyeztetést, stb?
Mindenre van példa, és ellenpélda is.
Szerkesztette: csopvez - 2011.03.24 14:00
Hozzászólások: 58 Lakóhely: Pilis Regisztrált: 01.01.70
Elküldve: 2011.03.23 10:41
Természetesen nem értek egyet!
Egyrészt ha a rend?rt el akarják ütni, akkor l?fegyvert fog (volt rá példa b?ven) használni, mint ahogy üldözés közben is l?ttek már ki kereket! Komolyabb vizsgálat ráadásul ugyebár csak akkor fog bekövetkezni, ha a lövés emberre irányzott volt, mivel a tárgyra leadott lövés nem min?sül lövésnek!!! A rend?röknek ezt tudni kell! Az üll?i úton a tanúk szerint olyan lövöldözés volt a múltkor, mintha háborús övezetbe kerültek volna, mégsem függesztettek fel senkit és a fegyverhasználatot azonnal jogszer?nek és szakszer?nek min?sítették! Vagyis azért nem annyira sötét az a kép! Valamiért többen is szeretik úgy beállítani, hogy a Rend?ségen van néhány ember, akit csak azért tartanak, hogy ha lövés dördül, akkor azonnal akasztófáért kiáltsanak, a körülmények megvizsgálása nélkül. Kollegám is van, aki több lövést adott le intézkedés közben, mert megtámadták. Egyetlen másodpercre sem volt emiatt felfüggesztve, de legalább kitüntették!
Az önvédelemr?l csak annyit, hogy ha valóban megtámadnak és a támadást nem tudod másként elhárítani (élet elleni közvetlen támadásnál természetesen), akkor jogosnak fogják tartani a l?fegyverhasználatot. Ennek persze megvan a menete, vagyis el?ször kihallgatnak, elveszik a fegyvert, majd jogos védelemre és végszükségre hivatkozva megszüntetik az eljárást, a fegyvert pedig visszakapod. Azt gondolom senki sem várja el, hogy egy ember lelövése után ne induljon vizsgálat, hogy egyáltalán jogos volt-e ez a cselekedet! Elég nagy káosz lenne, ha valakit agyonl?nének, ? kijelentené, hogy bizony megtámadták, ezért azonnal mehetne a dolgára! A gyilkosok igencsak élnének! Hála istennek, hazánkban az egyik legfontosabb érték az emberi élet! Azt óvni kell, és ha mégis kioltja valaki, akkor igenis meg kell vizsgálni, hogy milyen körülmények vezethettek el addig?
A saját tulajdonú házamban az udvaromon ne tudjam megvédeni magam a saját sportfegyveremmel,ez röhej.
A magántulajdon védelmében már rég kellet volna okosabb jobb biztosabb törvényeket hozni.
Egyértelm?vé tenni a magántulajdon háborítatlan szent és sérthetetlen.
Amíg legalább ezen túl nem lépnek itt ebben az országban semmi nem lesz.
Még hoznak pár okos szabályt természetesen fizetni kell érte és kész.......
A magyar jogrendben nem elég annak bizonyítás, hogy jogos védelmi helyzetben van az ember, még a támadás elhárításának is arányosnak kell lennie. A l?fegyver meg nemhogy alkalmas, de kifejezetten élet kioltásra tervezett eszköz, így utolsó utáni eszközként lehet csak alkalmazni. (Mondjuk egy bantu néger törzs próbál éppen ebédre megf?zni.)
Addig amíg a rend?rt meghurcolják, és évekig eljárást folytatnak ellene azért, mert rál? a gépkocsivezet?re, aki éppen készül elütni a társát, nem pedig az abroncsokra céloz, addig a liberálisabb civil fegyverviselés is utópia.
A jelenleg Magyarországon érvényben lév? jogszabályokat áttekintve gyakorlatilag értelmetlen a fegyverhasználat technikai kérdéseir?l vitát nyitni! Nem jelenik meg lelki szemeim el?tt az a szituáció amikor az önvédelmi, esetleg szolgálati fegyveremmel leadott lövésemet követ?en, - annak körülményeit?l függetlenül - nem állítanak a "sz?nyeg szélére"!
Hozzászólások: 58 Lakóhely: Pilis Regisztrált: 01.01.70
Elküldve: 2011.02.07 09:35
Sziasztok!
Felmerült bennem egy gondolat. Persze lehet, hogy baromság, de azért hátha mégsem!
Szóval nincs arra lehet?ség, hogy népi kezdeményezésként (aláírásgy?jtéssel) indítványozzunk a parlamentnek egy törvénymódosítást, ami alapján meg lehetne reformálni a fegyverrendészeti törvényt? Pl. indítványozni lehetne, hogy egyáltalán ne lehessen önvédelemre hadi l?szert használni, csak nagy megállítóerej?t, ahol kizárt az áthatolás. Vagy hogy ha másnak nem is, de a rend?röknek, katonáknak igenis alanyi jogon járjon a fegyver, mert ha nekik nincs, akkor nem várható el t?lük reálisan, hogy a szolgálatukon kívül észlelt b?ncselekményeknél intézkedni kezdjenek. Esetleg (ez mondjuk már nagyon utopia) engedélyeztetni lehetne a megfelel? kritériumok megléte esetén a kizárólag home defense szerepk?rben tartott fegyvereket.
Vagy valami hasonló...
A GLOCK fegyverek valóban rendkívül népszerüek annak ellenére, hogy ezeknek is, mint mindennek a világon, vannak gyengeségei. A fegyverek beszerzési-és üzemben tartási költségei gyakran eldöntik, melyik fegyver lesz rendszeresítve. A GLOCK pedig nagyon olcsó.
A GLOCK az a fegyver, amely egy rendkívül jó ár-érték aránnyal bír, ezért van sokhelyütt renszerbe állítva.
Természetesen a Glockokra az el?z? hozzászólásom nem vonatkozik. A Glock elpusztíthatatlan! Bár, sajnálom, hogy nekem nincs lehet?ségem ennek bizonyítására...
Hozzászólások: 53 Lakóhely: Szigetszentmiklós Pet?fi u. 5/a Regisztrált: 25.04.07
Elküldve: 2010.03.21 20:06
csopvez írta:
Ja, igen. Orionnak igaza van. Nem feltétlenül jó valami attól, mert az amerikaiak azt használják. Valóban az ottani tenderek fontos feltétele, hogy a termékeket valamilyen arányban az USA-ban állítsák el?, hogy ezzel is támogassák a saját gazdaságukat. Nem is értem itt, miért nem m?ködik ez itthon?!
De, egyébként az els? szériás Beretta 92-k nem feleltek meg a katonai felhasználás követelményeinek. F?leg, ami a különleges egységeket illeti. A gyakorlatozások miatt sokkal több lövést adtak le, mint amire tervezték a fegyvert, és azokat is P+ l?szerekkel. Nem egy eseben a szán eltört, és sérülést okozott a lövésznek.
Emellett egyéni felhasználók netes véleményei alapján is nem megbízható és strapabíró konstrukció.
Nem titok a Glock is rendelkezik az USA területén gyártási kapacitással. A Smyrna városban m?köd? gyár hasonló mennyiséget gyárt mint az osztrák Deutsch-Wagrami gyár. Válság ide Beretta oda a 2009 évi eladása a glocknak 700 000 azaz hétszáz ezer darab! Van tudomásotok hasonló eladásról valamelyik márkánál? Valamiért veszik ezt a pisztolyt, (sajnos nem mi adjuk el!!) és egyre népszerübb a harctereken is!
Ja, igen. Orionnak igaza van. Nem feltétlenül jó valami attól, mert az amerikaiak azt használják. Valóban az ottani tenderek fontos feltétele, hogy a termékeket valamilyen arányban az USA-ban állítsák el?, hogy ezzel is támogassák a saját gazdaságukat. Nem is értem itt, miért nem m?ködik ez itthon?!
De, egyébként az els? szériás Beretta 92-k nem feleltek meg a katonai felhasználás követelményeinek. F?leg, ami a különleges egységeket illeti. A gyakorlatozások miatt sokkal több lövést adtak le, mint amire tervezték a fegyvert, és azokat is P+ l?szerekkel. Nem egy eseben a szán eltört, és sérülést okozott a lövésznek.
Emellett egyéni felhasználók netes véleményei alapján is nem megbízható és strapabíró konstrukció.
Eddy nagy átüt?erej? l?szerekkel kapcsoaltos véleményével egyetértek. S?t, én is azt vallom, hogy ha életveszélyesen megtámadnak, akkor a támadó viselje a kockázatát annak, hogy talán ? sérül meg súlyosan, vagy esetleg bele is halhat. Mert ugye, "kard által vész mind, ki kardot ragad". Érdekes felfogás a jogalkotók, és a ítélkezés részér?l, hogy mást megtámadni rossz, de ha a jogellenes támadásom közben súlyosan megsérülök, akkor az áldozat jár rosszul.
Viszont Eddy utolsó megnyilvánulása elég rossz irányt mutat.
Hosszabb és nehezebb út a tudatos, és felel?sségteljes fegyvertartási jogszabályokat (és közgondolkodást) el?segít? közösségi fellépés, de minden bizonnyal civilizáltabb mód, mint az ilyen b?ncselekmények elkövetését támogató hozzállás!
Azt hiszem nem a legjobb helyet választottad ilyen irányú elképzeléseid megosztására Eddy!
Ett?l a gondolkodástól minden felel?s fegyvertartó elhatárolódik, még az ilyen negatív irányú fegy.jog. változás idejében is. Minden képpen romboló az "Ügyünk" el?re vitelében az ilyen hozzászólás, f?leg egy, a legális fegyvertartást-viselést támogató oldal fórumán.
Egy csomó amerikai fegyveres tendert azért nyert meg a Beretta, mert új gyárat épített, ezzel munkahelyeket teremtett. A Coltnak, SW-nek.... már voltak gyárai fix munkásokkal. Így lehet egy olasz szemétb?l "fegyverlegendát" csinálni. + majamivájsz. Kb ennyi a pozitívuma a Berettának. Az írásod többi része meg szót sem érdemel!
Szerkesztette: Orion - 2010.03.19 20:04
Az h így megszigorítják a szabályokat és iylen bonyolultá és drágává teszik a dogot csak az eredményezi h illegal vásárolnak majd az emberek fegyvert.
Szerkesztette: glock - 2010.03.21 19:59
Orion írta:
Ez is igaz. Viszont hány embert öltek meg tavaly késsel? Mégsem kell KÉZZEL meg villával enni. Ha kimondjuk, hogy nem értenek a törvényalkotók valamihez, akkor miért alkotnak róla jogszabályt? Emiatt vannak mindenféle tanácsadók ( amióta világ a világ) akik segítenek a törvényalkotásban (kormányzásban), ki kellene kérni a véleményüket nemcsak a "népszer?séget" meglovagolva vagdalkozni. A demokrácia lényegéhez tartozik az is, hogy felel?sséggel döntök. Ha nem értek valamihez akkor beszélek olyan emberekkel, szervezetekkel, akik az adott kérdésben járatosabbak mint én. Már a demokrácia "feltalálóinál" is volt vének tanácsa akik segítettek a vitás kérdések eldöntésében. Manapság talán az alkotmánybírósághoz kellene fordulni.....
Pont az a baj h itt csak mindenki arra megy h rá szavazzanak utána ha megválasztották az els? két évben még lehet h egész értelmes jogszabályokat hoz de utána a második 2 évben meg h megint rászavazzanak olyan törvényeket hoz ami szétcseszi az el?z? 2 évben hozottakat is.Egyszóval ha csak az unió nem kezdi el jobban ellen?rizni vagy szabályozni amit itt csinálnak akkor ugyanígy szarakodni fognak itt a világ végéig.
vilus írta:
Olyan jogszabályt ami mindenkinek tetszik nem lehet csinálni !
Nem mondom hogy ez jó.....bizonyos értelemben nem is várhattunk más reakciót az államtól, nem értenek hozzá, egyeztetni nem akarnak másokkal, de betartani majd nekünk kell.
A sportlöv?ket nem bántani akarom....de azért tegye a szívére a kezét sok közülük és mondja hogy soha máshova nem vitte csak a lakás meg a l?tér közt ! Ismerek én is párat itt felénk......viszik össze-vissza. Tudom hogy ezek miatt a többi károsul, mert általánosítanak az emberek mint ahogy én is teszem sokszor, de valami megoldás csak kell. Eleve baromság külön sportlövész engedély meg önvédelmi, ha valakinek van fegyvere akkor az fegyver, nincs szerintem IPSC Glock meg sima.Fegyver van és kész.
Nem oylan jogszabály kel ami mindenkinek tetszik hanem mai m?ködik és nem egy trágya.Hogy van az h amerikában 30 éve nincs semmi probléma a fegyverjogokkal.Az igaz h ott több a fegyveres támadáás gyilkosság stb. de azok nem legálisan vásárolt fegyverekkel vannak mint ahogy nállunk sem.
anti 2020.07.29 22:08 Sziasztok! Valaki tud ajánlani Glock 17-hez megfizethető IPSC tokot? És hol rendelhetem meg?
Köszönettel a segítséget!
Tomi Glock 2020.01.13 14:44 Van raktáron. Kérlek hívd a boltot a 24 / 465 373-on
theeba 2020.01.04 20:03 Üdvözlet! G41 Gen4 várható e a közeljövőben, ha igen, milyen árban lesz a 34-hez képest?
glock 2019.12.24 15:25 Szia Olivér! Sajnos nem lesz olcsó! IWA magasságában lesz hozzáférhető, jelezzük a glockshop.hu oldalon is!
olivers 2019.12.22 14:16 Sziasztok! A glock44-re mikortol lehet előfizetni? Illetve mikor várhato az érkezése? Ha van info én jelentkeznék az árával amint lehet! Kérem üzenjetek ha tudtok vmi biztatot!
Cégünkről 
v6.01.13 © 2003-2005
Bár, sajnálom, hogy nekem nincs lehet?ségem ennek bizonyítására... 
