| Szerző |
RE: A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás el?l, s?t: |
omen
Tag
Hozzászólások: 3
Lakóhely: Budapest
Regisztrált: 31.03.09 |
| Elküldve: 2010.03.26 11:31 |
|
|
|
Nem kell félni az élest?l sem, persze legyen alapfeltétel az alkalmasság, nem csak orvosi hanem gyakorlati is. Csak magas színvonalon kiképzett, megfelel? fegyverhasználati tudással rendelkez? polgárnak adnék fegyvert a kezébe. |
|
|
| Szerző |
RE: A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás el?l, s?t: |
Glock forewer
Tag
Hozzászólások: 11
Lakóhely: Dunakeszi
Regisztrált: 23.03.10 |
| Elküldve: 2010.03.25 15:24 |
|
|
Hali!
Szerintem egy egybeszerelt l?szeres gumil?vedékes fegyverrel jó esélyei lennének
a polgároknak megvédeni magukat, vagy egy airtaserrel.
Éles fegyvert nem biztos, hogy adnék a civilek kezébe.
Egy gumil?vedékes fegyverrel kicsi az esély, hogy végzetes lesz a buli vége,
viszont fejen cs?rve kizárt, hogy ne boruljon a támadó.
Egy FMJ köpenyes l?szerrel vagy behullázás van, vagy pedig nem állítja meg a támadót és simán vesén szúr...
Szerkesztette: glock - 2012.02.13 08:37 |
 |
| Szerző |
RE: Önvédelem - fegyvertartás |
youhasz
Tag
Hozzászólások: 6
Regisztrált: 12.02.10 |
| Elküldve: 2010.02.12 12:34 |
|
|
Üdv.
Az önvédelem témakörét cincálva úgy látom, az, hogy esetleg birtokolsz fegyvert, és megbízhatóan tudod használni kezelni csak egy plussz opciót jelent abban hogy hogyan kezeled a konfliktus helyzeteket. Azonban megfontolandó hogy hol a józan ész szerinti határa az önvédelmi cselekményeknek. Az biztos, hogy a védekezés jogának biztosítása és meger?sítése még vár a jogalkotókra. Minden jó cselekedetért megfizetünk.
Értem én, hogy fél a mindenkori hatalmi elit attól, hogy fegyveres civilek lepik el az utcát és istenemre mondom nem is lenne az jó, de az hogy a kékek vagy a zöldek védenek meg sajnos ma nem tünik realitásnak. F?leg nem egy neaggyisten nagyobb vismajor helyzetben. (Lásd Haiti) Ha fegyver kell a b?nöz? úgyis szerez jóval olcsóbban mint a bolti ár. És ne feledjük az orosz kivonulás nagy bevásárlási hullámakor elsíbolt több ezer illegális fegyvert, l?szert.
A jobb ha van egy fegyvered ami nem kell, mint ha nincs de kellene elv sajnos egyre gyakrabban felmerül.
Azért ez az oszág még nem egy wadnyugati film színhelye. Na persze akinek munkája vagy élettere miatt duplán kijut a veszély az err?l biztos sokat tud filozofálni.
Végezetül úgy vélem, hogy nem a fegyver viselés vagy tartás az els? lépés a helyes úton, hanem az azt megalapozó jogi és m?ködtethet? ellen?rz? háttér rendszer kialakítása, az esetleges jogtalan fegyverhasználat szankcionálása stb. Ha pedig kialakult a gyakorlatban is m?köd? rendszer akkor lehet szépen önvédelmi célra fegyvert venni.
Szerkesztette: youhasz - 2010.02.12 12:37 |
|
|
| Szerző |
RE: NÉNÓNÉNÓNÉNÓ |
vilus
Tag
Hozzászólások: 53
Lakóhely: Dunaújváros
Regisztrált: 09.09.09 |
| Elküldve: 2010.01.31 21:22 |
|
|
|
Lehet a megoldás ha venne egy jó kis Glock-ot) |
|
|
| Szerző |
RE: Minorino-hoz |
sziistvan
Tag
Hozzászólások: 4
Lakóhely: Budapest,. 1163
Regisztrált: 17.03.09 |
| Elküldve: 2010.01.27 16:35 |
|
|
Megértem a problémát, de nem tudom miért erre az oldalra tetted fel (tele helyesírási hibákkal), mi köze ehhez a GLOCK pisztolyhoz?
Üdv:
sziistvan |
|
|
| Szerző |
RE: A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás el?l, s?t: |
fpeti123
Tag
Hozzászólások: 17
Regisztrált: 07.05.09 |
| Elküldve: 2010.01.26 15:19 |
|
|
Engem nem zavar ,hogy leírtad,de tényleg vannak erre jobb fórumok is.Megértem,hogy felvagy háborodva.Én is vidéki vagyok szóval tudom mi megy néhány helyen.A nagyvárosban él? emberek else tudnák képzelni ,hogy mi folyik sok helyen.A bodzaszed?k egész falvakat tarnak rettegésben és az embert az dühíti a legjobban hogy nem védheti meg magát,vagy ha megteszi megy a börtönbe.
Vissza kanyarodva a joghoz.Remélem egyszer el jön az id?,hogy olyan jogrendszerben élünk majd ami nem a b?nöz?ketvédi!!! |
|
|
| Szerző |
RE: NÉNÓNÉNÓNÉNÓ |
vilus
Tag
Hozzászólások: 53
Lakóhely: Dunaújváros
Regisztrált: 09.09.09 |
| Elküldve: 2010.01.25 22:00 |
|
|
Én megértem a felháborodásod és egyetértek azzal is ha bejön hozzám valaki úgy hogy én nem hívtam vagy nem engedtem be az lássa kárát.
Tegyél ki csapdákat a kertbe úgy tudom, azt nem tiltja a törvény  Egy jó kis medvecsapda megteszi a dolgát ha netán egy tisztességes bodzaszed? arra felé kószálna
Azt én sem értem , hogy mi köze ennek a Glockhoz.....de ezt neked kell tudnod. |
|
|
| Szerző |
RE: A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás el?l, s?t: |
Sogron
Tag
Hozzászólások: 58
Lakóhely: Pilis
Regisztrált: 01.01.70 |
| Elküldve: 2010.01.25 03:56 |
|
|
Tiszelt Minorino!
Értem amit leírtál és megértem hogy fel vagy háborodva! Ugyanakkor nem értem, hogy mégis mit akarsz ezzel elérni? Mi a célod vele, hogy ezt így, ahogy van leírtad a www.glock.hu fórumára? A fegyverekhez összesen két köze van, ahogy én olvastam:
1. elvették t?led, az állításod szerint jogtalanul! Ezt sajnálom.
2. Nagy felháborodásodban megosztod velünk, hogy miként követsz el jelenleg is egy elég komoly b?ncselekményt. Mindezt azon kevés honapok egyikén, amit biztosan figyelnek a nemzetbiztonságiak! Ehhez meg gratulálok!
Abba nem gondoltál bele, hogy ha téged egy ilyen szösszenet miatt elvisz a nagy fekete autó, akkor ki fogja meg?rizni neked a telkedet? |
|
|
| Szerző |
RE: Egyszer volt ma is van. |
Minorino
Tag
Hozzászólások: 1
Regisztrált: 24.01.10 |
| Elküldve: 2010.01.24 15:18 |
|
|
Szerbusztok!
Egy kis történettel kezdeném,hogy mennyire passzol a témához azt mindenkinek szíve joga eldönteni.
Az Isten háta mögött élek egy lépéssel.
Lassan 1 éve lakókocsiban élek,ami nem panasz mert én döntöttem így.
A klotyomat hívjuk francia wc-nek mert kint van a francban. Apropó!
Végezte valaki már huzamosabb ideig a dolgát -10 -20 fokban? Csuda klassz
Mögöttem a 4000 négyzetméteres telkem amit nem tudok használni mert a telekszomszédjaim az önkényeskormányzatnál dolgoznak és maguknak szeretnék tudni.
Továbbmegyek- a saját telkemen megszerveztek egy kiprovokállak,majd megverlek és a végén te leszel a b?nös a 70 éves nagyabáddal az anyáddal és annak hugával egyetemben ,cím? történetet.
Hogyan és miért?? -Csak! Kell a földed,ha nem tetszik tönkreteszlek,megfingatlak.
Ki volt,van benne? -Néhány rend?r aki haver és puszira ?k voltak aznap szolgálatban. Az álítolagos sértett akit mi megvertünk 8 napon belül gyogyuló sérüléssel. (egy jobbost kapott) miután az 1ik hölgyrokon rászolt,hogy semmi keresnivalója nincs a telken ezért az áldozat szájba vágta majd odament a második hölgy tag ?t meg úgy homlokon baszarintotta ököllel,hogy a pecsét gy?r?jének a nyoma ott maradt. Ezután kapott az ipse egy jobbost.
Majd röhögve távozott és közölte végetek van.
Így is történt! Jöttek a haverok a fakabátos osztagból oszt jól meg lettünk büntetve.
A történehez hozzátartozik a fene nagy beltenyészet, így mindenki rokona szinte mindenkinek ahol élek.
Legyen az önkormányzat,földhivatal,bíróság.
Az ügyvédek menetközbe átpaktálnak a szomszédba és máris az egyszer? ügy bonyolultá válik.Amit pikk-pakkra el lehetett volna végezni,hogy igazság legyen szolgáltatva és ne jogszolgáltatás az közel 6 éve maszatolódik.
És ott tartanak be ahol nem akarnak.
Mert az egyszer? embert félelemben kell tartani ugyebár?
Már nincs veszteni való a Becsületet már elvették hivatalból és megbéllyegeztek!
A Hitem az igazságszolgáltatás által mint olyan megszünt létezni!
Most egy kicsit vissza kanyarodom a témához.
Volt közöm jó ideig a katonasághoz. Annyi alkoholistát vezet? álásban még az életben nem láttam mint ott és középkorú nyugíjast sem mint ott.
Olyan helyen laktam évekig ahol ezek nem egyszer lövöldöztek p..csa részegen a honvédségi lakótelepen ahol gyerekek ,id?s emberek élnek és még sokan mások.
Ezt lehet??? Ez szabályos??? Vizsgálta valaki? Az égatta világon senki. Kéz-kezet mos.
Biztos volt bejelentés csak elveszett ---megrágta az egér....
Vissza a jelenhez.Van két kutyám,akikben esetleg bízhatok,hogy az eggyik jelez az tuti még a 3 km-re battyogó sündisznót is levauuzza.
A másik meg hórkolást mímelve bevárja a tagot. (volt már példa rá)
Momentán egy faluban is vannak elrettent? huligánok akiknek egy része télen a sitten melegszik mint a medvék oszt ha jön a tavasz ?k is életre kelnek.A másik fele meg vagánynak t?n? 4 kereküvel 20km/h val suhan egyszerre nyomva a gázt meg a féket,ha meg mered nézni döbbenten rádordibál (ez a jobbik eset) népi edény stillben.
ÓÓ van még a másik társaság aki becsületes bodza szedéssel keresné a pénzét a telkemen. (jelentem nincs bodzám)
Jöjjön be bárki a telkemre rossz gondolatokkal....Ha kell sippal-dobbal-nádiheged?vel is levadászom aztán beteszem a komposztálóba és ha már puha a húsa utána megetetem vacsorára az ebekkel.
Szerkesztette: glock - 2010.01.25 09:20 |
|
|
| Szerző |
RE: A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás el?l, s?t: |
combat
Tag
Hozzászólások: 1
Regisztrált: 23.01.10 |
| Elküldve: 2010.01.23 22:14 |
|
|
hello!
Manapság milyen módon lehet fegyvertartási engedélyt szerezni,kapni??
Nyáron biztonsági ?rként szeretnék dolgozni,és nyugodtabb lennék ha nálam lehetne egy l?fegyver.
El?re is köszi a válaszokat. |
|
|
| Szerző |
RE: A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás el?l, s?t: |
ks
Tag
Hozzászólások: 2
Regisztrált: 27.11.07 |
| Elküldve: 2009.12.19 04:38 |
|
|
|
Szívemb?l szóltok emberek!!! |
|
|
| Szerző |
RE: Fegyver |
koiferi
Tag
Hozzászólások: 9
Lakóhely: Szeged
Regisztrált: 01.01.70 |
| Elküldve: 2009.12.16 12:59 |
|
|
Nem hiszem, hogy minden ember aki l?fegyvert akar tartani feltétlenül kapja meg a fegyvertartásit. De maga az elv is felháborító, hogy kis pisis ovodásként kezelnek bennünket, mert jajj az átlag jóska/pista nehogymán kaphasson fegyvert mint a politikusok, meg a fels?vezet?k mert az mégiscsak kiváltság. Nem kell neki tudnia, hogy milyen sok er?szakos b?ncselekmény történik, hogyan adják el a fejefölül az országot, rabszolgának a multikhoz a gyerekét. Mert még tenne valamit. Esetleg nem hagyná, hogy agyonverjék 65 évesen a saját 48 évi munkával felépített házának garázsában, a 20 éves kigyúrt sohanem dolgozott rokkantnyugdíjas cigány suhancok. Aztán majd leüli az érte kapott letöltend? szab.vesztést, mert aki 25-dik alkalommal áll a bíróság el?tt lopásért, rablásért az kaphat felfüggesztett büntetést. Ezek megtörténtek, hol a független tájékoztatás, a demokratikus népakarat?
Szerkesztette: glock - 2009.12.16 22:26 |
|
|
| Szerző |
RE: A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás el?l, s?t: |
rettenet78
Tag
Hozzászólások: 23
Regisztrált: 04.12.08 |
| Elküldve: 2009.12.13 20:55 |
|
|
A Magyar fegyvertörvénykezésnek történelmi okai vannak! Gondoljátok át ezt a mondatot és nézzétek át, hogy a környezetünkben él? országok liberálisabb fegyvertörvényei miért ne lennének alkalmasak nálunk is.
|
|
|
| Szerző |
RE: A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás el?l, s?t: |
csopvez
Tag
Hozzászólások: 13
Regisztrált: 27.08.09 |
| Elküldve: 2009.12.13 13:34 |
|
|
Ismét csak egyet kell veled értenem Orion!
Én is úgy gondolom, hogy a lehet?ség legyen meg fegyver megszerzésére, de szigorú és életszer? feltételekkel. A mostani gyakorlat is szigorú, csak úgy rossz, ahogy van. Igen, legyen gyakorlatias, alkalmazói jogi része a vizsgának, legyen megkövetelve az évi x 1000 igazolt lövés, és id?szakos újravizsgáztatás. |
|
|
| Szerző |
RE: A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás el?l, s?t: |
glock
Adminisztrátor
Hozzászólások: 53
Lakóhely: Szigetszentmiklós Pet?fi u. 5/a
Regisztrált: 25.04.07 |
| Elküldve: 2009.12.13 13:34 |
|
|
A másik szakmámból egy-két példa. A biztonságtechnika területén dolgozom közel 20 éve. Ebben a szakmában már régen alkalmazzuk a miheztartás (elrettentés) technikáját. Nem minden esetben van a kiragasztott matrica mögött biztonságtechnikai eszköz! Sok esetben egy üres kültéri hangjelz? ház, egy ál kamerával ellátott igazi (nem gagyi, annak látszó!) kameraház. Kb. 70-80 % hatásfokkal elriasztja a szemétlerakókat és az autófeltör?ket. Nem riasztja el az igazi sem azt, aki 20% tipp pénzért fülesre megy 10-100 millióért nyilván. Tehát a megtámadott család nem kell biztosan rendelkezzen fegyverrel. Ha a törvényeink lehet?vé tennék, hogy legyen fegyvere, a támadó nem támadhatna 99,9% eséllyel, hanem kevesebb mint 50%-al hogy nem l?nek vissza vagy el?bb! Csökkentené a támadások, rablások gyakoriságát? Szerintem igen!
Kurucz Miklós ct.
e-mail: kurucz@glock.hu
Web: www.mzero.eu
www.avsvision.eu
Szerkesztette: glock - 2009.12.13 13:36 |
 |
| Szerző |
RE: A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás el?l, s?t: |
Orion
Tag
Hozzászólások: 29
Regisztrált: 01.07.07 |
| Elküldve: 2009.12.13 12:30 |
|
|
A helyzetet elképzelve a következ?kre gondoltam: 1. ha a támadóm fegyvert fog rám, minimális az esélyem a túlélésre, de akkor is ÉN akarom eldönteni,hogy el?veszem-e a sajátomat,vagy sem. 2. úgy is kerülhetek önvédelmi helyzetbe,hogy a támadó nem fegyvert fog rám (hanem mondjuk egy baltát,pajszert lenget). 3. az ,hogy aki hordhatna hivatalosan fegyvert, és mégsem teszi, az az ? baja (dolga). Az évi 8-10 db l?szer ellövése után (amit a "cég" ál) semmivel sem nagyobb a gyakorlata annál, mint aki saját idejéb?l, saját költségén éves szinten ennek a sokszorosát ellövi. 4. a tárgyi tudás,és a gyakorlás a lényeg nem az, hogy ki a hivatásos. Véleményem szerint az "alanyi jogon" járó fegyvertartást senki nem úgy értette, hogy a PLUS-ban a fels? sorban ott lennének a fegyverek (ahol a gyerekek nem érik el), hanem úgy,hogy legyen reális esélye bárkinek arra,hogy vehessen. Végezzen el tanfolyamot (jogi ismeretek, fegyverkezelés, fegyverhasználat), tartsa be a tárolási feltételeket. Még akár az is ésszer? lenne,ha 5 évente újra kellene vizsgázni ezekb?l. Ezek után mindenkinek a józan belátására kéne bízni azt,hogy akar-e fegyvert ezekkel a feltételekkel,vagy nem. Az autóvezetés sem kevésbé veszélyes, és azt mégis "bárki" megteheti. Csak persze abból óriási haszna van az államnak (pl: adók, benzin st.
Szerkesztette: Orion - 2009.12.13 12:32 |
|
|
| Szerző |
RE: A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás el?l, s?t: |
misterzoltan
Tag
Hozzászólások: 9
Lakóhely: Basel
Regisztrált: 01.07.09 |
| Elküldve: 2009.12.13 09:39 |
|
|
Képzeld el a helyzetet, hogy Te vagy a támadó, kezedben a löfegyver, esetleg ujjad az el-sütöbillentyün!
Mekkora esélye van az áldozatodnak arra, hogy egy fegyvert elövegyen?
Te ugyanezen esélyekkel indulsz, ha Te vagy a megtámadott. Ha nincs fegyvered, valószínüleg csak a vagyonod bánja, ha hösködsz, belehalhatsz.
Nem azok a személyek lesznek megtámadva, akik bárhogy is meg tudják védeni magukat, így hiába is volna lehetöség az alanyi jogú fegyvertartásra, csak kevés megszállott volna, aki élne is a lehetöséggel, a többség pedig még kiszolgáltatottabbá válna. Ha aztán a polgárok mégis felfegyverkeznek, elkezdödnek a fegyverbalesetek tömegével.
Érdekes volna tudni, hány hivatásos hordja a fegyverét civilben is. Szerintem nagyon kevés. Akinek szabad, az nem látja szükségesnek, akinek nem szabad, az meg vágyik rá.
A cinikus mondásokból, amelyek a fegyverhasználatra vonatkoznak, nincsen hiány, a baj csak az, hogy nem életszerüek. |
|
|
| Szerző |
RE: A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás el?l, s?t: |
vilus
Tag
Hozzászólások: 53
Lakóhely: Dunaújváros
Regisztrált: 09.09.09 |
| Elküldve: 2009.12.10 16:15 |
|
|
|
Azt hiszem lebuktam |
|
|
| Szerző |
RE: Fegyver??? |
koiferi
Tag
Hozzászólások: 9
Lakóhely: Szeged
Regisztrált: 01.01.70 |
| Elküldve: 2009.12.10 09:20 |
|
|
|
Azt tenném még hozzá, csak úgy kedvcsinálónak, hogy különböz? fegyveres testületeknél, szerveknél, a sok ezer becsületesen teljesít?, tisztességesen szolgálatot ellátó kollegánk mellett szerintem minimum négyjegy? számmal írható le azoknak a mennyisége akik pszichológiailag, fizikailag, szakmailag, alkalmatlanok. Mégis nap mint nap fegyveres szolgálatot látnak el közterületen, civilek között nemegyszer még teljesen"automata", sorozatlöv? fegyverekkel is. Alulfizetve, alulképzetten, elhívatottság nélkül, nem ismerve az okát, hogy mit is keres ? ott, mit is kellene igazából tennie, mit kellene megakadályoznia, védi a rendet, az átlagembert. De hát meg van az évi kötelez? 6-8 db lövése/a kommandósok majd meglövik helyette mert ? már úgy unja 2-3 év szolgálati múlttal/, résztvesz évi 1 db, 2-3 órás fejtágítón az új költség elszámolásról, adatlap kit?ltésr?l, és voilá -szolgálatra alkalmas- magasan motívált, jól képzett. |
|
|
| Szerző |
RE: A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás el?l, s?t: |
fattyu
Tag
Hozzászólások: 3
Regisztrált: 19.11.09 |
| Elküldve: 2009.12.09 22:55 |
|
|
Tiszteletem.
Els? hozzászólásom ide. Holnap válok Glock tulajjá, sokadik fegyverem lesz.
Tisztelettel szeretnék tiltakozni az ellen hogy a l?fegyver nem utcai viselet lenne. Vagy nem munkahelyi, vagy nem otthoni, vagy nem bárhová.
Tudom kiragadtam egy mondatot egy hosszú és sok gondolatot ébreszt? írásból. Tisztelem az írót amiért vette a fáradságot gondolatai kifejtésére.
Nem tudom az író szembesült-e már er?szakkal amely emberéletet követelt. Temette-e el szerettét. Szerettét aki azért halt meg mert nem állt rendelkezésére egy eszköz amely egy végs? bevethet? eszközként megvédhette volna az életét és hazamehetett volna a családjához. Egy ember aki szeretett volna fegyvert hordani de nem tehette mert nem tudott elégséges indokot szolgáltatni rá. Mégis elvették az életét.
Egyetértek abban hogy nagyon szigorú követelményekkel fegyverkezelési biztonsággal és l?készséggel engedhet? csak meg hogy valaki fegyverrel járjon, de aki ezeket fel tudja mutatni és mint ilyen innent?l másra nem jelent veszélyt...
De az hogy bele kelljen nyugodnom abba hogy velem is megtörténhet és hogy ez így a jó. Sajnálom ezzel én nem tudok egyetérteni.
És nem nem hiszek a deoban nem hiszek a gázpisztolyban és nem hiszek a küzd?SPORTban, és azt sem hiszem hogy Carl Lewist kéne játszanom amikor én hagyok élni és csak ezt várom el másoktól is.
Tisztelettel.
Szerkesztette: fattyu - 2009.12.09 23:04 |
|
|
Cégünkről 
v6.01.13 © 2003-2005
