Tök sajnálom , hogy nálunk nem születnek ilyen bemutató, ismertet? videók. Van egy csomó a You Tubon , hogy hogyan kell szétszedni, megtisztítani ,meg hasonlók, de sajnos magyar nyelven még semilyen témában sem találtam ilyet vagy ehhez hasonló videót. Lehet kéne gyártani egyet
Szerző
RE: A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás el?l, s?t:
Nagyon jól hangzik ez a társadalomba való beilleszkedés, meg, hogy tanuljon kapjon szakmát a kezébe mert akkor nem fog b?nözni. Kb. 20 éve csinálok mindenféle biztonsági, fegyveres munkát magánba, állambácsinak, meg vegyesbe is. Azok a b?ncselekményekért elítélt mondjuk ki B?NÖZ?K akikkel eddigi pályafutásom során találkoztam 99%-ban azért csinálták amit elkövettek mert így akarták, mert ezt szeretik mert így érzik jól magukat. Nem1-2 emberr?l, hanem kb 4-5000-r?l beszélek/alsó hangon/. A kedves Bíró urak-hölgyek hányszor akarják még újra meg újra meg újra ugyanannak a személynek a kezébe adni a fegyvert/kést,botot,lehet?séget/, hány család életét teszik még tönkre, míg megérzik a felel?sségüket. Azok a személyek akik tetteikkel, szavaikkal kinyilatkoztatják, hogy nem hajlandóak sem elfogadni, sem betartani semmiféle társadalmi, törvényi vagy erkölcsi normát, nem szándékoznak beilleszkedni semmiféle közösségbe azok/már bocsánat de ez a privát véleményem/azok NEM emberek. Így hogyan lehetne emberi törvényeket,vagy szabályokat alkalmazni rájuk.
Szerkesztette: glock - 2009.12.12 15:06
Szerző
RE: A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás el?l, s?t:
A bírók abból indulnak ki, hogy:
1, ?k mindenkit?l függetlenek, és senki ne mondja meg, hogy mikor, hogyan ítéljenek (még a társadalom sem), mert ahhoz ?k értenek, és pont;
2, a büntetést kiszabását a modern társadalmakban nem feltétlenül szankcionálásnak szánják, a cél az elkövet? társadalomba történ? visszaillesztése, nevelése lenne. Ami nagyon szép, humanista, liberális elgondolás, csak mint látjuk ez nem m?ködik.
Gondolják ezeket úgy, hogy a valóságtól eléggé elrugaszkodva élnek saját fontosságuk tudatában. De, persze néha-néha nekik is szembe kell nézniük az élettel. Ezt szemlélteti egy valóságon alapuló tanmesém:
Magyarország X városa a közelmúltban. Este fiatal lány megy az utcán és meger?szakolják, nem esik súlyosabb baja, de ugye ez is elég gyalázat. Véletlenül a lány anyja a városi bíróságon bírón?. Természetesen kiakad, és a kés?bb a kollégái is megtudják a dolgot. Ezt követ?en az összes nemi er?szakos ügyet rászignálják...
Képzelhetitek utána milyen ítéletek születtek!
Nem mondom, hogy minden bírónak, ügyésznek ezt kívánom, de hülyék saját kárukból tanulnak.
Szerző
RE: A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás el?l, s?t:
Az a legnagyobb baj hogy kis hazánkban mindig- mindenki / tisztelet a kivételeknek/ azzal van elfoglalva hogy szerencsétlen támadó ezt azért nem érdemelte volna hisz csak egy kis élelmet, pénzt, ékszert stb. akart magának szerezni, hogy enni adhasson a gyermekeinek. Azzal senki nem foglalkozik, hogy az a szerencsétlen aki egész hónapban gürizik az hogy éli meg a támadást ? Az mit ad utána enni a gyerekeinek ? Én meg igen is azt mondom , hogy aki tud védje meg magát a jogtalan támadással szemben, ha már erre a rend?rség és a jogalkotók nem képesek. Azért az nonszensz hogy kirabolsz valakit és ha eddig még nem kerültél a hatóságok látókörébe/ nem mertek feljelenteni.stb/ akkor megúszhatod egy felfüggesztettel, vagy netán kapsz 1-2 évet, amit ugye ha jól viselkedsz csökkentenek. Nem értem a bírákat , mire gondolnak mikor visszaengedik ezeket a b?nöz?ket a társadalomba ? Nem gondol bele, hogy egy melós nem jár sof?rrel felszerelt gépjárm?vel.Nem illeti meg a fokozott védelem, nem jár neki semmi csak a szája. Én abban látom a megoldást , hogy a bíráknak a nép akaratát kéne tükrözni a döntéseikben. A nép pedig szigorúbb ítéleteket akar. A BTK szankciórendszere elégséges lehetne a b?nelkövet?k visszább-tartására ha az ítéletek az adható tétel fels? harmadában helyezkednének el. Mert a mai joggyakorlat azt tükrözi , hogy inkább az alsó harmadban büntetnek vagy talán a fele a kiszabhatónak.
Sziasztok srácok! Azért ehhez a témához a nagy sajtónyilvánosságot kapott b?nügyek mellé nem ártana tudni az átlag polgárnak, jogalkotónak, riporternek még egy-két adatot. Van olyan büntetésvégrehajtási intézet Mo-n ahol 900 elitéltb?l több mint 600 emberölésért van elítélve, több mint 200 többszörös. /ezek nyílvános adatok, csak el vannak dugva!/ Az országban évi 300-400-600 elt?nés van, vajon hány áldozat? Innen nézve, hogy fest a l?fegyver mint védelmi eszköz kérdése? Érdekes lenne megtudni, hogy hány esetben szerepelt l?fegyver büncselekmények elkövetésekor, és ebb?l is hány volt engedélyes. Egy kiképz?m mondta azt privát véleményként, hogy inkább magyarázkodik másfél évig a katonai ügyésznek a l?fegyverhasználat jogosságáról, mint visz virágot a gyereke, felesége, édesanyja sírjára mert nem mert, vagy nem tudott védekezni.
Szerző
RE: A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás el?l, s?t:
Véleményem szerint,nem az a kérdés, hogy alanyi jogon járjon-e (igen),vagy nem, hanem az,hogy miért kell ett?l félni?! Legyél büntetlen el?élet?,nagykorú, végezz el egy komoly(szigorú vizsgával záruló) állami ellen?rzés? tanfolyamot,ne az éves kötelez? l?gyakorlatok számát határozzák meg (mert az egy azért mégis csak komolytalan), hanem az ellövend? l?szerek számát (mondjuk évi 500-1000 d. Tartsd be a tárolás feltételeit.Ezek alapján ha megvan a tárgyi tudásod, és megvan a gyakorlatod is, akkor mégegyszer megkérdezem: MIT?L KELL FÉLNI? A sok gyakorlatlan, rutintalan sof?r az nem jelent veszélyt? Ott miért nem kell mindenkinek PÁV I-re mennie? A sok álszent jogalkotó....
Szerkesztette: Orion - 2009.12.07 19:42
Szerző
RE: A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás el?l, s?t:
A kérdés nagyon bonyolult... Valóban a világ nagy részén már nincs halálbüntetés, és az alanyi jogú fegyvertartás ennek szinte homlok egyenest ellent mondana. Hiszen a megtámadott az utcán egyszemélyben vádló, bíró és hóhér, ami ugye nem szerencsés. Magam is ismerek jó pár olyan embert, akinek a személyisége miatt biztosan soha az életben nem adnék fegyvert, mert látnék esélyt arra, hogy visszaél majd vele, ha nem is ölne, de fenyegetést kinéznék bel?le.
Viszont akit fegyveresen, v. felfegyverkezve megtámadnak utcán joggal hiheti azt, hogy az élete közvetlen veszélyben van. Ebb?l a szempontból pedig a fegyveres önvédelmet igenis támogatom. Lehet, hogy az alanyi jogú fegyverviselés bevezetése után véres id?szak lenne, de talán a támadók kétszer is, meggondolnák, hogy kiraboljanak-e valakit.
Szerkesztette: glock - 2009.12.07 18:11
Szerző
A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás el?l, s?t:
Hozzászólások: 53 Lakóhely: Szigetszentmiklós Pet?fi u. 5/a Regisztrált: 25.04.07
Elküldve: 2009.12.06 20:10
symor írta
A Glock az ami, fegyverkonstrukcióként az élet kioltására alkalmas eszköz, szerintem bárki, aki ajánlást tesz a modellre nem árt ha tisztázza saját fegyverviselési elveit r11; most így teszek. Ezeket a meggy?z?déseket nem muszáj másnak megfontolnia, de nem árt tisztázni. A l?fegyverek egyikét sem tartom életvédelmi eszköznek, elfogadom ?ket viszont önvédelminek, mikor már használatuk elkerülhetetlen saját magunk és mások oltalmában. Nem gondolom, hogy bármilyen csupán fegyverrel való fenyegetéssel meg lehetne állítani egy valóban veszélyes támadót, ahogy mélyen emberi kétségek gyötörnek azzal kapcsolatban is, hol van az a pont, mikor már nincs a fegyverhasználatot megel?z? cselekedet r11; ezt a döntést valószín?leg, illetve remélem sohasem kell meghoznom. Tudom viszont, hogy óhatatlanul létezik az a kiváltó, amikor szükségszer? egy másik személy ellen fegyverrel fellépni, az ilyen helyzetbe kerül? hivatásosok, civilek felel?sségérzetében szeretnék megbízni. A fegyverviselés a legfontosabb felel?sségvállalások egyike, úgy önmagában, mint személyes környezetünkkel és a társadalommal szemben. Talán tankönyvíz?, idealista az el?z? mondat, mégis ezt érzem helyesnek. Felel?sségvállalás, hiszen a l?fegyverek mindegyike, így a Glock modell, harceszköz, különböz? megsemmisít? hatásfokkal akkor is az marad, ha sportcélokra használják. Hozzáteszem a sport és hobbilövészetbe vetett szakértelmet vagy kikapcsolódási szándékot teljesen pozitívnak tartom, fejleszti testünk finom-motorikáját, úgynevezett ridegi huzalozásunkatr1;. Növeli felel?sségérzetünket, ha betartjuk a fegyverkezelés szabályait. Ez utóbbi mondat szintén nagyon tankönyvíz?, de tekintsük gyakorlatiasan. Hiszek a fegyverzárak alkalmazásában, saját otthonunkban még inkább. Elsütésgátló zár a sátorvason, kombinációs és/vagy biztonsági záras acél fegyverkazetta, elzárt fiókban esetleg széfben. Aki ez ellen, azt hozná fel, hogy ezen alapvet? óvintézkedések mellett nem tudná elég gyorsan élesíteni l?fegyverét önvédelmében, saját otthonában, annak azt üzenem: a gondolatai el?rébb járnak bármely reális valóságnál. Szerintem jobb tisztázni személyes környezetünkkel hol és hogyan tartjuk fegyverünket elzárva, a kutató vagy kíváncsi szándékot megel?zve a figyelmeztetéssel, amellyel tisztázzuk a hozzáférhet?ségének határait, f?leg gyermekek el?tt. A fegyverbirtoklást személyes felel?sségünkön túl a társadalmi felel?sségtudattól elválaszthatatlannak tartom. Nem hiszek a polgári fegyverviselésben mindenekfelett! Kétségtelenül ellentmondónak hathat amit leírok, de tisztázom mit tartok elfogadható civil fegyverbirtoklásnak. Hacsak nem vagyunk hivatásosak, vagy egyéb foglalkozásunk nem követeli meg, l?fegyverünk nem való utcai viseletnek. Nem tartom mindennapokban hordható eszköznek, éppen hatásfoka miatt r11; hozzáteszem a fenti kivételekkel. Meglátásom szerint l?fegyverünk otthon, l?tereken, erre szolgáló rendezvényeken kerülhet el? -a vadászfegyverek más tészta-, szolgálhat minket biztonságosan, megint csak a kivételek tekintetében. Ismét csak leszögezem, nem tartom életvédelmi eszköznek a l?fegyvereket. Önvédelem és életvédelem között annyi különbséget teszek, mint a kard és a pajzs között, szerintem nem összekeverhet? fogalmak. Ebb?l megfontolásbeli különbségek is eredeztethet?k. Nem érzem a hosszútáras, vagy sorozatlöv? fegyvereket polgári birtoklásra alkalmasnak. Tovább megyek, a Glock hosszútáras és sorozatt?z-váltós modelljeit sem tartom polgári tulajdonlásra megfelel?nek, pláne önvédelmi céllal nem. Látványos impressziójuk a l?tereken alkalmasint elfeledteti velünk, hogy mit jelent ezeknek a húsbavágó szórási valósága. Meggy?z?désem szerint létezik ésszer? önvédelem, mely szabályozza a fegyverhez használható töltények min?ségét, esetre és típusra szabottan a tárkapacitást. Vélekedésemhez hozzátartozik, hogy hiszek a fegyveres önvédelemben, de semmiképpen sem a korlátlan önvédelemben, mely szabályokat már az engedélyezés és eladás folyamatába be kell építeni. Bizonyára lehettem volna pontosabb egyébként is hosszúra nyúlt fogalmazásomban, de gyakorlatlan jogismer?ként ezekben a szavakban találtam meg, amit a fegyverviseléssel kapcsolatban tisztázni szerettem volna, mindezt szubjektíven leírva. A Glock egy kiváló fegyvertípus, továbbra is ajánlani szándékozom, de nem megkötések nélkül.
Dátum: 2009.11.30 11:53
Feltöltötte: symor
664 x 1000 pixel
520.49Kb
Vélemények: 3
Értékelés: Nincs
Megnyitva: 37
Hozzászólások
symor - 2009 november 30 13:50
A fenti gondolatmenet eredetileg nem egy konkrét eset hatására született, de egyes politikai és nem szakmai eredet? nyilatkozatok sajnos aktuálisabbá tették, mint azt eredetileg szerettem volna.
Populáris pánikkeltés a fegyvertartást illet?en. Értelmetlennek tartom, hogy egy közeli tragédia bekövetkeztéért a fegyvert, illetve az azt elkövet? engedélyét emlegetik fel. Szándékának eszközét, a l?fegyverét akármilyen más élet kioltására alkalmas eszköz, akár konyhai vágóeszköz is felválthatta volna. A hatásfoka lett volna csupán más, ha ugyan lehetünk tárgyilagosak egy ennyire sokkoló borzalommal szemben. Megint csak a lényeg felett siklanak el a fegyverrel elkövetett b?ntény miértjeit illet?en. Leegyszer?sítve a közhallgatóság számára a helyzetet, szándékosan olyan látszatot keltve, hogy a fegyverviselés jobban motivál bármilyen b?nelkövetésre és az ahhoz kapcsolódó engedélyezés más formája a b?ncselekmény akadálya lehetett volna. Megtéveszt? nyugalomterápia mindez a közvélemény számára, ugyanakkor felel?tlenség. Egy jóváhagyási procedúrához szerintem a legésszer?bb számon kérhet? követelményeket kell megszabni, f?leg ha olyan fontos kérdésr?l van szó, mint a fegyverviselés. Nem szabad társadalmi félelemre adott válaszként, a fegyvertulajdonossá el?lépni szándékozó személy egyéni jogait semmibe venni. Ellentmondva az egyéni és társadalmi szempontból meghatározható procedúra értelmes feltételeinek. Ez esetben a felemlegetett pszichológiai vizsgálattal, amely nem alkalmas ilyenfajta tragikus szándék feltárására. Nem a fegyvervisel?i engedély kiállításához csatolt lehetséges pszichológiai teszt akadályozta volna meg az eszement fegyveres elkövetést, hiszen erre nem volt képes több el?zetes, kifejezetten a tettes lelki problémáival foglalkozó kezelés sem adott esetben. Ellentmondhatnak a véleményemnek azzal, hogy legalább a fegyver, ez alkalommal a gyilkos eszköz, legális hozzáférését megakadályozhatta volna egy pszichológiai teszt. Meghatározva a tettes idegi, lelki eredet? alkalmatlanságát a fegyverviselésre. Hogyan?r11; kérdezem én. Hiszen egy az engedély megadására szolgálható vizsgálat legfeljebb a fegyver tartásának felel?sségpontjait lenne érdemes feltárni. Elemzése tárgyává téve, hogy az érte folyamodó vajon tudatában van-e a l?fegyver hatásfokával, biztonságos és jogszer? kezelésének követelményeivel. Nem számíthatna teljes érték? indulatokat, lelki sérüléseket feltáró vizsgálatnak. Csupán veszélyes tendenciát állítana fel, ha mégis mérvadónak tekintenék a megszület? orvosi véleményt, amely tartalmától függetlenül államhatósági nyilvántartásba kerülne a fegyvervisel?, vagy elutasított adatai mellé. Képtelen ötlet akár a fegyverviseléshez, akár más engedély kiadásához az erkölcsi bizonyítványhoz hasonlóan, korábbi pszichiátriai kezelések eredményét számon kérni. Milyen idegi eredet?, stressz központú problémák lehetnének kizárónak tekinthet?k, a depresszió vagy a széls?séges megnyilvánulások mely foka? Engedélyeznénk-e rasszista érzület? személyeknek a fegyverviselést. Természetes rávághatjuk, hogy nem, de vegyük számításba: a jelenlegi hatósági személyek bevallottan nemritkán el?ítélettel gondolkodó többségét. Széls?ségekre vonatkoztatnánk mindezt?- és mi jelenti az abszolút alkalmatlanságot, megsz?rhetjük alkalmi gyengeség elítélése vagy a kijátszó szándék elkerülése nélkül? Miért korlátoznánk a pszichológiai vizsgálathoz kötött engedélyezést csupán a fegyverviselésre? Hiszen a vezet?i engedély kiadására is vonatkozhatna effajta biztonsági korlát, kisz?rve a felel?tlen és alkalmatlan sof?röket. Csupán az idegklinikák és alkoholelvonók kartotékjait kellene lemásolni hozzá. Mégis meddig gy?r?zhet a félelmünk? Nem kell szeretnünk a fegyvereket, vagy akár a fegyvervisel?ket, hogy rájöjjünk ennek a gondolkodásmódnak is megvan a hátulüt?je. Ismétl?d? stressz-kontroll vizsgálatok nélkül egyszer?en nem lehetne megállapítani valós eredményt, egy engedélyezési eljáráshoz köthet?en pszichológiai teszttel sem, f?leg ha bevalláson alapulna, és nem hozna valódi eredményt alkalmi esetekben. Korlátokat állítana csak fel, precedens teremt?en a legkülönböz?bb engedélyezési eljárások felé. Szándékosan nem kevertem az okfejtésembe az apropóját adó b?ntény b?vebb részleteit, így személytelenítve az érvelést. A történtekkel az elkövet? megszegte a fegyverviselés összes fennálló szabályát. És megszegte az összes olyat, amelyet az emberi együttélés az élet értékének elismerésében meghatároz. A tragédia, amely bekövetkezett és beférk?zött hétköznapi gondolataink közé sem adhat alapot valótlan megoldások hangoztatására.
glock - 2009 december 02 23:06
Nagyon mélyreható gondolatok! Próbáljunk meg egy másik néz?pontot feszegetni. Lehet nem szimpatikus az elgondolás egy Glock keresked?t?l (persze! szeretne mindenkinek eladni!). Mi van olyankor ha az indokolatlanul, értelmetlenül megtámadottak több, jobb mint 50% eséllyel meg tudnák védeni magukat? A támadó mérlegelne a támadás el?tt? Nem azért támad mert 100% meg van gy?z?dve arról, hogy a megtámadottakat meg tudja alázni ellenállás nélkül? Megpróbált már valaki úgy szembenézni egy jogtalan nem csak fegyveres támadóval, hogy nem látszik a szemében félelem, megalázottság s?t!? Ha igen írd meg hogyan zárult a meccs! Másképp mintha megalázott lettél volna?
vilus - 2009 december 03 17:28
Azt kell hogy mondjam hogy egyet értek mindkett?tök véleményével . Én azt tartom ideálisnak, hogy egy állampolgár védhesse meg magát, családját a jogtalan támadóval szemben, de ugye a legjobb lenne ha erre soha nem kerülne sor. A homokba nem dughatjuk a fejünket, hogy velem úgy sem történhet meg ilyen, hisz ha belegondolunk min múlik az hogy eddig elkerült minket ez a dolog? Csak azon hogy jó kor voltunk jó helyen, de mi van ha egyszer én vagy a család bármely tagja rosszkor van a rossz helyen ? Igen is vállalja a kockázatot a támadó, vállalja fel hogy ha rám támad akkor lehet hogy neki annyi.Ez olyan hogy ha bemész az oroszlán barlangjába ne csodálkozz ha nem jössz ki smiley Hülye példa volt, de asszem a lényeg benne van.Nem azt mondom én, hogy fegyverezzünk fel mindenkit, de adjuk meg a lehet?ségét arra hogy ha tudja igen is álljon ellen és próbálja megvédeni magát a rendelkezésére álló bármely eszközzel. Ha ez épp egy fegyver...hát istenem akkor az. Nem kell meg ijedni, azért a mi kultúránkban nem nagy múltja van a fegyverviselésnek. Az embereket hosszú évek alatt rá lehetne nevelni hogy nem a fegyver a gond hanem aki mögötte áll. Ezzel csupán azt akarom mondani, hogy nem mindegy milyen okból sütnek el egy fegyvert. A kard meg a pajzs esete....hát igazából egyik sem jó önmagában ,két darab vas, semmi más, de ha szakért? kezekre lel máris halálos fegyverré változnak. Ebben a történetben szerintem mindenkinek igaza van és egyben senkinek.
anti 2020.07.29 22:08 Sziasztok! Valaki tud ajánlani Glock 17-hez megfizethető IPSC tokot? És hol rendelhetem meg?
Köszönettel a segítséget!
Tomi Glock 2020.01.13 14:44 Van raktáron. Kérlek hívd a boltot a 24 / 465 373-on
theeba 2020.01.04 20:03 Üdvözlet! G41 Gen4 várható e a közeljövőben, ha igen, milyen árban lesz a 34-hez képest?
glock 2019.12.24 15:25 Szia Olivér! Sajnos nem lesz olcsó! IWA magasságában lesz hozzáférhető, jelezzük a glockshop.hu oldalon is!
olivers 2019.12.22 14:16 Sziasztok! A glock44-re mikortol lehet előfizetni? Illetve mikor várhato az érkezése? Ha van info én jelentkeznék az árával amint lehet! Kérem üzenjetek ha tudtok vmi biztatot!
Cégünkről 
v6.01.13 © 2003-2005
Természetesen kiakad, és a kés?bb a kollégái is megtudják a dolgot. Ezt követ?en az összes nemi er?szakos ügyet rászignálják...
. Tartsd be a tárolás feltételeit.Ezek alapján ha megvan a tárgyi tudásod, és megvan a gyakorlatod is, akkor mégegyszer megkérdezem: MIT?L KELL FÉLNI? A sok gyakorlatlan, rutintalan sof?r az nem jelent veszélyt? Ott miért nem kell mindenkinek PÁV I-re mennie? A sok álszent jogalkotó....
